เอกสารแสดงจุดยืน ฉบับที่ #6
การบุกตรวจค้น Flirt Bar: การบีบบังคับจากเจ้าหน้าที่ หลักฐานที่ถูกสร้างขึ้น และข้อเท็จจริงที่อยู่เบื้องหลังเรื่องราว 'ผู้เยาว์'
การหักล้างอย่างเป็นระบบทีละประเด็นของข้อกล่าวหาเกี่ยวกับเหตุการณ์ Flirt Bar โดยอาศัยคำให้การของตำรวจในช่วงเวลานั้น กระบวนพิจารณาของศาล และบันทึกทางราชการ
เอกสารแสดงจุดยืนอย่างเป็นทางการ
จัดทำสำหรับ: Victims of Andrew Drummond's Smear Campaigns
วันที่: 18 February 2026
อ้างอิง: Rebuttal Document "Lies from Andrew Drummond" and Pre-Action Protocol Letter of Claim dated 13 August 2025 (Cohen Davis Solicitors)
1. บทนำและวัตถุประสงค์
เอกสารแสดงจุดยืนอย่างเป็นทางการฉบับนี้ให้การตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างแม่นยำและมีหลักฐานสนับสนุนเกี่ยวกับการบุกจับ Flirt Bar ในพัทยา Soi 6 ในเดือนเมษายน 2566 และการดำเนินคดีอาญาที่ตามมา แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ได้พรรณนาการบุกจับนี้ซ้ำๆ อย่างยั่วยุว่าเป็นหลักฐานสรุปของ 'การค้ามนุษย์เด็กทางเพศ' และ 'การจ้างงานพนักงานอายุต่ำกว่าเกณฑ์'
ข้อเท็จจริงที่ยืนยันผ่านคำให้การในศาล คำยอมรับของตำรวจ และคำให้การของผู้ร้องเรียนเองแสดงให้เห็นว่าคดีนี้สร้างขึ้นบนการบังคับ หลักฐานที่ปลอมแปลง และขั้นตอนที่ผิดกฎหมาย ไม่มีการค้ามนุษย์เกิดขึ้น ไม่มีการจ้างงานผู้เยาว์โดยรู้เห็น เรื่องเล่าทั้งหมดเป็นเท็จ
2. ภูมิหลังของการบุกจับ
ในหรือประมาณเดือนเมษายน 2566 เจ้าหน้าที่จากตำรวจต่อต้านการค้ามนุษย์ของไทย (ตั้งอยู่ในกรุงเทพฯ) บุกเข้าตรวจค้น Flirt Bar ซึ่งเป็นหนึ่งในสถานบริการหลายแห่งที่ดำเนินการใน Soi 6 พัทยา การบุกจับถูกกระตุ้นและสนับสนุนโดยองค์กรการกุศลภายนอก มีการตั้งข้อหาต่อบุคคลบางคนที่เกี่ยวข้องกับสถานที่ รวมถึงข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับพนักงานหญิงที่ถูกระบุว่ามีอายุ 16 ปี
- เด็กสาวอายุ 16 ปี 'ถูกพบว่าได้รับการจ้างงานที่บาร์'
- นี่คือการค้ามนุษย์เข้าสู่การค้าทางเพศ
- สถานที่ดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของ 'แก๊งค้าประเวณีที่ดำเนินการโดยชาวอังกฤษ' ที่ใหญ่กว่าภายใต้การควบคุมของฟลาวเวอร์ส
3. การยอมรับของผู้ร้องเรียน: การใช้เอกสารแสดงตัวตนในทางที่ผิด
พนักงานหญิงดังกล่าวไม่ได้เป็นผู้เยาว์ในขณะที่ได้รับการจ้างงาน เธอได้รับตำแหน่งโดยใช้เอกสารแสดงตัวตน (บัตรประชาชน) ของเพื่อนหญิงที่มีอายุมากกว่า บันทึกศาลยืนยันว่าเธอเป็นเด็กสาวที่สูงที่สุดที่ทำงานที่บาร์ในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง และได้รับการจ้างงานที่นั่นมาแล้วประมาณสี่เดือนก่อนการบุกจับ
ที่สำคัญ ผู้ร้องเรียนระบุซ้ำๆ ว่าเธออาศัยอยู่นอกบาร์กับแฟนหนุ่มชาวไทยตลอดช่วงการจ้างงาน ไม่เคยถูกค้ามนุษย์หรือถูกบังคับให้มีกิจกรรมทางเพศ และเจ้าหน้าที่ตำรวจบังคับเธอให้ลงนามในคำให้การที่อ้างว่าเธอถูกค้ามนุษย์
4. การบังคับของตำรวจและหลักฐานที่ปลอมแปลง: ข้อเท็จจริงที่ยอมรับในศาล
ระหว่างการดำเนินคดีในศาล เจ้าหน้าที่ตำรวจยอมรับด้วยตนเองภายใต้คำสาบาน:
- ไม่พบหลักฐานการมีเพศสัมพันธ์ใดๆ ในสถานที่ระหว่างการบุกจับ
- เจ้าหน้าที่ตำรวจอาวุโสสั่งให้ผู้ใต้บังคับบัญชาเขียนคำให้การ 38 ชุดที่เหมือนกัน (คำต่อคำ) ในนามของพนักงาน
- เจ้าหน้าที่ถูกสั่งให้บังคับพนักงานบาร์ให้ลงนามในคำให้การที่เขียนล่วงหน้าเหล่านี้
- ผู้ร้องเรียนถูกขู่และกดดันโดยตำรวจให้ลงนามในข้อกล่าวหาค้ามนุษย์
5. การขาดหลักฐานอิสระโดยสมบูรณ์
ตำรวจไม่ได้รวบรวมหลักฐานใดๆ ด้วยตนเอง วัสดุทั้งหมดที่อ้างถึงมาจากแหล่งภายนอกเพียงแหล่งเดียว ไม่มีหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ CCTV คำพยานที่เป็นอิสระจากการบังคับ หรือหลักฐานทางกายภาพของการค้ามนุษย์ที่เคยถูกนำเสนอ กระบวนการสอบสวนและตั้งข้อหาละเมิดข้อกำหนดขั้นตอนมาตรฐานของไทยสำหรับคดีค้ามนุษย์
6. การมีส่วนร่วมของฝ่ายภายนอกและการเงินที่ผิดปกติ
การบุกจับและการดำเนินคดีถูกมีอิทธิพลและสนับสนุนทางการเงินอย่างมากจากองค์กรการกุศลภายนอก องค์กรนี้:
- จัดหาหลักฐานที่ยอมรับโดยไม่มีการยืนยันอิสระ
- สนับสนุนค่าใช้จ่ายในการโอนคดีจากศาลพัทยาไปยังศาลกรุงเทพ (เนื่องจากหลักฐานการค้ามนุษย์ไม่เพียงพอในเขตอำนาจศาลท้องถิ่น)
- จ่ายเงินเพื่อ 'ผลลัพธ์' ในการดำเนินคดีชั้นแรก
7. บทบาทที่จำกัดและไม่ใช่การดำเนินงานของปุณิปปา ฟลาวเวอร์ส
ปุณิปปา ฟลาวเวอร์ส (ภริยาของนายไบรอัน ฟลาวเวอร์ส) ถูกระบุชื่อในการดำเนินคดีเพียงเพราะลูกค้าได้รับอนุญาตให้ใช้รหัส QR ธนาคารส่วนตัวของเธอสำหรับการชำระเงินที่บาร์บางแห่ง เธอไม่มีส่วนร่วมในการดำเนินงานประจำวัน การจัดการ การสรรหา หรือพนักงานของบาร์ Soi 6 ใดๆ ไม่เคยถูกจำคุก และยังคงอุทธรณ์อยู่
8. สถานะทางกฎหมายปัจจุบันและผลลัพธ์ที่คาดหวัง
คำตัดสินชั้นแรก (ที่กำหนดในเดือนมิถุนายน/กรกฎาคม 2568) เกี่ยวข้องกับแคชเชียร์-มาแมซังและบุคคลรอบข้างอื่นๆ เป็นหลัก ไม่ใช่กับฟลาวเวอร์สหรือภริยาของเขา การอุทธรณ์ของปุณิปปา ฟลาวเวอร์สรอการพิจารณาและคาดว่าจะประสบความสำเร็จบนพื้นฐานของขั้นตอนที่ผิดกฎหมาย การขาดหลักฐาน และการบังคับของตำรวจ
9. บทสรุป: คดีที่ถูกสร้างขึ้นถูกใช้เพื่อการคุกคาม
การบุกจับ Flirt Bar ไม่ใช่การเปิดโปงการค้ามนุษย์เด็ก แต่เป็นคดีที่ทุจริตในขั้นตอนซึ่งสร้างขึ้นบนคำให้การที่ถูกบังคับและปลอมแปลง และการเงินภายนอก คำยอมรับของผู้ร้องเรียนเอง คำให้การของตำรวจในศาล และการขาดหลักฐานอิสระยืนยันว่าไม่มีการจ้างงานผู้เยาว์หรือการค้ามนุษย์เกิดขึ้น
แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ได้รับแจ้งข้อเท็จจริงเหล่านี้อย่างเป็นทางการในหนังสือบอกกล่าวลงวันที่ 13 สิงหาคม 2568 แม้จะเป็นเช่นนั้น เขายังคงเผยแพร่และเผยแพร่ซ้ำเรื่องเล่าเท็จในทั้งสองเว็บไซต์ของเขา นี่คือแคมเปญหมิ่นประมาทที่ชัดเจนและจงใจ
— สิ้นสุดเอกสารแสดงจุดยืน #6 —
แชร์:
สมัครรับข่าวสาร
รับทราบข่าวสาร — เผยแพร่บทความใหม่เป็นประจำ
สมัครรับการแจ้งเตือนเมื่อมีการเผยแพร่เอกสารแสดงจุดยืนใหม่ บทสรุปหลักฐาน หรือการอัปเดตทางกฎหมาย