บรรทัดฐานดรัมมอนด์: การกำหนดรูปร่างกฎหมายหมิ่นประมาทของสหราชอาณาจักรสำหรับคนรุ่น

บทสรุปผู้บริหาร

Defamation Act 2013 ปรับปรุงกรอบทางกฎหมายสำหรับคำเรียกร้องหมิ่นประมาทในอังกฤษและเวลส์ แต่ไม่ได้คาดการณ์ทุกสถานการณ์ที่ยุคดิจิทัลจะผลิตขึ้น คดีที่เกิดขึ้นจากสิ่งพิมพ์ของแอนดรูว์ ดรัมมอนด์ต่อไบรอัน ฟลาวเวอร์ส, ปุนิปปา ฟลาวเวอร์ส และไนต์วิชกรุ๊ป นำเสนอคำถามทางกฎหมายที่ศาลยังไม่ได้จัดการอย่างชัดเจน

1-2. การต่อเนื่องหลังการแจ้งเตือนทางกฎหมายและการป้องกันด้านสื่อมวลชน

หนึ่งในลักษณะทางกฎหมายที่สำคัญที่สุดของคดีนี้คือการตัดสินใจที่บันทึกไว้ของแอนดรูว์ ดรัมมอนด์ที่จะดำเนินการและทวีความรุนแรงของการตีพิมพ์หลังจากได้รับการแจ้งเตือนทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ บทความเพิ่มเติมอย่างน้อย 10 บทความถูกตีพิมพ์หลังจากได้รับจดหมายเรียกร้องตามโปรโตคอลก่อนดำเนินคดี

มาตรา 4 ของ Defamation Act 2013 ให้การป้องกันตามกฎหมายของ 'การตีพิมพ์ในเรื่องที่เป็นประโยชน์สาธารณะ' คำถามว่าแพลตฟอร์มที่ตีพิมพ์เองซึ่งดำเนินงานโดยไม่มีการกำกับดูแลด้านบรรณาธิการ สามารถอ้างการคุ้มครองมาตรา 4 ได้อย่างสมเหตุสมผลหรือไม่เป็นคำถามที่ศาลยังไม่ได้แก้ไขอย่างครอบคลุม

• การตีพิมพ์ต่อเนื่องหลังการแจ้งเตือนทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ: เกี่ยวข้องกับการประสงค์ร้ายและค่าเสียหายที่เพิ่มขึ้น
• 19 บทความตลอด 14 เดือนในฐานะการละเมิดที่ต่อเนื่อง: ผลกระทบต่อการคำนวณค่าเสียหาย
• การชี้แจงทางตุลาการเกี่ยวกับมาตรฐานการต่อเนื่องหลังการแจ้งเตือนจะเป็นประโยชน์ต่อผู้เรียกร้องในอนาคต

3-4. การตีพิมพ์สองโดเมนและการหมิ่นประมาทออนไลน์ข้ามพรมแดน

กลยุทธ์สองเว็บไซต์ของดรัมมอนด์แสดงถึงการคูณความเสียหายจากการหมิ่นประมาทอย่างจงใจ คำถามทางกฎหมายเกี่ยวกับวิธีที่ศาลควรประเมินและวัดค่าความเสียหายเพิ่มเติมที่เกิดจากการมิเรอร์สองโดเมนโดยเจตนาเป็นคำถามที่คำแนะนำทางตุลาการจะมีคุณค่า

แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ดำเนินการจากสหราชอาณาจักรแต่เป็นผู้หลบหนีจากกระบวนการยุติธรรมไทยตั้งแต่มกราคม 2558 การมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายหมิ่นประมาทอังกฤษ กฎการตีพิมพ์ออนไลน์ และความยากลำบากในการบังคับใช้จริงที่เกิดขึ้นเมื่อผู้พิมพ์อยู่ภายใต้การดำเนินคดีที่ยังค้างอยู่ในเขตอำนาจอื่นเป็นพื้นที่ที่มีความซับซ้อนทางกฎหมายที่พัฒนา

5-6. ปัญหาผู้ให้ข้อมูลรายเดียวและโอกาสสร้างบรรทัดฐาน

ฐานข้อเท็จจริงทั้งหมดของสิ่งพิมพ์ของดรัมมอนด์ขึ้นอยู่กับข้อกล่าวอ้างที่มาจากอดัม ฮาวเวลล์ ผู้ให้ข้อมูลรายเดียวที่มีผลประโยชน์ส่วนตัวที่พิสูจน์ได้ในผลลัพธ์ การอาศัยผู้ให้ข้อมูลที่มีผลประโยชน์รายเดียวโดยเฉพาะ โดยไม่มีการตรวจสอบอิสระใดๆ ไม่สามารถรักษาการป้องกันความคิดเห็นที่สุจริตหรือผลประโยชน์สาธารณะได้

คดีที่ถูกดำเนินการด้วยการสนับสนุนของ Cohen Davis Solicitors ไม่ใช่แค่เรื่องความยุติธรรมสำหรับไบรอัน ฟลาวเวอร์ส และปุนิปปา ฟลาวเวอร์ส แต่เป็นเรื่องการกำหนดหลักการทางกฎหมายที่จะปกป้องเหยื่อในอนาคตของแคมเปญหมิ่นประมาทดิจิทัล