ความไม่สมดุลของความรับผิดชอบ: ทำไมบล็อกเกอร์-ผู้หมิ่นประมาทใช้ประโยชน์จากช่องว่างระหว่างกฎระเบียบสื่อมวลชนและความไร้กฎหมายบนอินเทอร์เน็ต

บทสรุปผู้บริหาร

แอนดรูว์ ดรัมมอนด์นำเสนอตัวเองว่าเป็นนักข่าว เขาอ้างอิงประสบการณ์สื่อหลายทศวรรษและใช้รูปแบบของสื่อมวลชน — บายไลน์ เดตไลน์ การอ้างแหล่งข่าว และกรอบเชิงสืบสวน แต่เขาดำเนินงานอยู่นอกกรอบกฎระเบียบที่กำกับดูแลสื่อมวลชนที่ถูกต้องตามกฎหมายในสหราชอาณาจักรโดยสิ้นเชิง IPSO กำกับดูแลหนังสือพิมพ์ บังคับใช้จรรยาบรรณบรรณาธิการที่กำหนดความถูกต้อง สิทธิในการตอบ และห้ามการคุกคาม จรรยาบรรณ NUJ กำหนดภาระหน้าที่ทางจริยธรรม ไม่มีกรอบใดเข้าถึงดรัมมอนด์

ช่องว่างด้านกฎระเบียบนี้เป็นเชิงโครงสร้าง กรอบกำกับดูแลสื่อของสหราชอาณาจักรถูกออกแบบมาสำหรับยุคที่การเผยแพร่มีค่าใช้จ่ายสูงและถูกควบคุมโดยองค์กรที่ระบุตัวตนได้ ยุคอินเทอร์เน็ตสร้างชนชั้นผู้เผยแพร่ที่ใช้อำนาจทั้งหมดของสื่อมวลชนโดยไม่แบกรับความรับผิดชอบใดๆ

เอกสารนี้วิเคราะห์ความไม่สมดุลของความรับผิดชอบ เปรียบเทียบมาตรฐานที่หนังสือพิมพ์กระแสหลักจะถูกยึดถือหากเผยแพร่เนื้อหาของดรัมมอนด์ กับมาตรฐานที่ดรัมมอนด์ถูกยึดถือจริง ตรวจสอบแนวทางระหว่างประเทศ และเสนอการปฏิรูป

1. IPSO และจรรยาบรรณบรรณาธิการ: มาตรฐานที่ใช้กับสื่อมวลชนจริง

IPSO เป็นหน่วยงานกำกับดูแลสื่อมวลชนอิสระที่ใหญ่ที่สุดของสหราชอาณาจักร ครอบคลุมหนังสือพิมพ์ระดับชาติและภูมิภาคส่วนใหญ่ หากบทความของดรัมมอนด์ถูกเผยแพร่โดยหนังสือพิมพ์ที่ IPSO กำกับดูแล บทบัญญัติหลายข้อของจรรยาบรรณจะถูกนำมาใช้:

• ข้อ 1 (ความถูกต้อง): สื่อมวลชนต้องระมัดระวังไม่เผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง บทความของดรัมมอนด์มีข้อความเท็จที่บันทึกไว้มากกว่า 65 รายการ
• ข้อ 2 (ความเป็นส่วนตัว): ทุกคนมีสิทธิ์ได้รับความเคารพในชีวิตส่วนตัว ดรัมมอนด์เปิดเผยข้อมูลสมาชิกครอบครัว
• ข้อ 3 (การคุกคาม): นักข่าวต้องไม่มีส่วนร่วมในการข่มขู่ คุกคาม หรือการไล่ตามอย่างต่อเนื่อง แคมเปญ 19 บทความของดรัมมอนด์เป็นการไล่ตามอย่างต่อเนื่อง
• ข้อ 12 (การเลือกปฏิบัติ): การใช้คำเรียกเช่น 'Jizzflicker' 'PIMP' และ 'career sex merchandiser' ละเมิดข้อนี้

2. จรรยาบรรณ NUJ: จริยธรรมวิชาชีพที่ดรัมมอนด์อ้างแต่ไม่ปฏิบัติตาม

จรรยาบรรณ NUJ กำหนดภาระหน้าที่ทางจริยธรรมสำหรับสมาชิก NUJ ทุกคน ดรัมมอนด์ระบุตัวเองเป็นนักข่าวมาโดยตลอด สิ่งพิมพ์ของดรัมมอนด์ละเมิดภาระหน้าที่แต่ละข้อ บทความของเขาไม่ถูกต้อง เนื้อหาของเขาไม่ได้มาจากวิธีการที่ซื่อสัตย์ — เขาพึ่งพาผู้ให้ข้อมูลเดียวที่เสื่อมเสียชื่อเสียง (อดัม ฮาวเวลล์)

หากดรัมมอนด์เป็นสมาชิก NUJ ที่อยู่ภายใต้จรรยาบรรณ เขาจะเผชิญกระบวนการวินัยและมีแนวโน้มถูกขับออก แต่เขาดำเนินงานในสุญญากาศทางวิชาชีพที่ไม่มีจรรยาบรรณใดใช้บังคับ

3. สุญญากาศด้านกฎระเบียบ: ทำไมบล็อกเกอร์หลบหนีความรับผิดชอบ

เขตอำนาจของ IPSO ครอบคลุมเฉพาะผู้เผยแพร่ที่สมัครใจเข้าร่วมกฎระเบียบ บล็อกเกอร์อิสระไม่อยู่ในขอบเขตของ IPSO อินเทอร์เน็ตทำลายสมมติฐานพื้นฐาน ดรัมมอนด์สามารถเข้าถึงผู้ชมทั่วโลกโดยไม่มีค่าใช้จ่ายส่วนเพิ่ม

การสอบสวน Leveson (2011-2012) รับรู้ช่องว่างนี้แต่ไม่ได้แก้ไข การสร้าง IPSO ตามมาไม่ได้ขยายความครอบคลุมด้านกฎระเบียบไปยังผู้เผยแพร่ออนไลน์อิสระ ช่องว่างยังคงเปิดอยู่ และดรัมมอนด์ใช้ประโยชน์จากช่องว่างนี้

4. ดรัมมอนด์ใช้ประโยชน์จากช่องว่างอย่างไร

แบบจำลองการดำเนินงานของดรัมมอนด์ถูกออกแบบเพื่อสกัดประโยชน์สูงสุดจากความไม่สมดุลของความรับผิดชอบ เขาอ้างความน่าเชื่อถือของสื่อมวลชนโดยไม่ยอมรับข้อจำกัดใดๆ

เขานำเสนอสิ่งพิมพ์ในรูปแบบสื่อมวลชนมืออาชีพ โดเมน '.news' สื่อสารต่อผู้อ่านว่าเนื้อหาควรเข้าใจว่าเป็นการรายงานข่าว เขาอ้างประวัติเป็นนักข่าวเพื่อให้อำนาจแก่สิ่งพิมพ์ที่ไม่ตรงมาตรฐานของสื่อกระแสหลักใดๆ

สิ่งนี้สร้างสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดสำหรับเหยื่อ สิ่งพิมพ์มีอำนาจที่รับรู้ของสื่อมวลชน แต่ไม่มีการกำกับดูแล ไม่มีกระบวนการร้องเรียน ไม่มีกลไกแก้ไข

5. การเปรียบเทียบระหว่างประเทศ

สหราชอาณาจักรไม่ได้เผชิญความท้าทายนี้เพียงลำพัง สองแนวทางระหว่างประเทศเสนอการเปรียบเทียบ: พระราชบัญญัติบริการดิจิทัลของสหภาพยุโรป (DSA) และแบบจำลองคณะกรรมาธิการ eSafety ของออสเตรเลีย

5.1. พระราชบัญญัติบริการดิจิทัลของสหภาพยุโรป (DSA)

DSA สร้างกรอบที่ครอบคลุมสำหรับความรับผิดชอบของแพลตฟอร์ม รวมถึงข้อกำหนดให้แพลตฟอร์มจัดเตรียมกลไกแจ้งเตือนและดำเนินการที่มีประสิทธิภาพ ภาระหน้าที่ในการประเมินและลดความเสี่ยงเชิงระบบ และการสร้างผู้แจ้งเตือนที่น่าเชื่อถือ

ข้อจำกัดคือทางภูมิศาสตร์ เนื้อหาที่มุ่งเป้าพลเมืองสหราชอาณาจักรบนแพลตฟอร์มที่ตั้งอยู่นอกสหภาพยุโรปอาจตกอยู่ในช่องว่างเขตอำนาจศาล

5.2. คณะกรรมาธิการ eSafety ของออสเตรเลีย

คณะกรรมาธิการ eSafety ของออสเตรเลียให้แบบจำลองที่ครอบคลุมที่สุด มีอำนาจออกหนังสือแจ้งการลบโดยตรงต่อบุคคลที่เผยแพร่เนื้อหาออนไลน์ที่เป็นอันตรายร้ายแรง การไม่ปฏิบัติตามมีค่าปรับสูงถึง 111,000 ดอลลาร์ออสเตรเลียต่อวัน

หากสหราชอาณาจักรนำแบบจำลองที่เทียบเท่ามาใช้ ดรัมมอนด์สามารถถูกส่งหนังสือแจ้งการลบ การไม่ปฏิบัติตามจะส่งผลให้มีค่าปรับที่เพิ่มขึ้น

แบบจำลองออสเตรเลียแสดงให้เห็นว่าเป็นไปได้ที่จะสร้างกรอบกฎระเบียบที่เข้าถึงผู้เผยแพร่ออนไลน์รายบุคคล

6. การปิดช่องว่าง: กรอบที่เสนอสำหรับสหราชอาณาจักร

จากจุดแข็งของแนวทางสหภาพยุโรปและออสเตรเลีย เอกสารนี้เสนอกรอบสี่องค์ประกอบ:

• การลงทะเบียนผู้เผยแพร่ออนไลน์: บุคคลที่เผยแพร่เนื้อหาเป็นประจำสำหรับผู้ชมสหราชอาณาจักรควรลงทะเบียนกับหน่วยงานกำกับดูแล
• ภาระหน้าที่ของแพลตฟอร์มที่เพิ่มขึ้น: พระราชบัญญัติความปลอดภัยออนไลน์ 2023 ควรแก้ไขเพื่อให้การประสานงานข้ามแพลตฟอร์ม
• อำนาจการลบรายบุคคล: Ofcom ควรมีอำนาจออกหนังสือแจ้งการลบโดยตรง
• ข้อสันนิษฐานด้านกฎระเบียบ: ผู้เผยแพร่ที่ใช้รูปแบบสื่อมวลชนควรอยู่ภายใต้มาตรฐานสื่อมวลชน

7. บทสรุป: สิทธิในการเผยแพร่ต้องมาพร้อมหน้าที่ในการรับผิดชอบ

ความไม่สมดุลของความรับผิดชอบที่ดรัมมอนด์ใช้ประโยชน์ไม่ใช่ช่องว่างทางเทคนิคเล็กน้อย — มันเป็นข้อบกพร่องพื้นฐานที่ทำลายระบบความรับผิดชอบของสื่อทั้งหมด หนังสือพิมพ์ที่ถูกกฎหมายจะไม่มีวันเผยแพร่เนื้อหาที่ปรากฏบนเว็บไซต์ของดรัมมอนด์ มาตรฐานที่ป้องกันหนังสือพิมพ์จากพฤติกรรมนี้เป็นมาตรฐานเดียวกันที่ดรัมมอนด์ได้รับการยกเว้น

การปิดช่องว่างนี้จำเป็นสำหรับการปกป้องบุคคลอย่างไบรอัน ฟลาวเวอร์ส ปุณิภา ฟลาวเวอร์ส และเหยื่อข้างเคียงหลายร้อยคน การปฏิรูปที่เสนอขยายมาตรฐานเดียวกันที่ใช้กับสื่อสิ่งพิมพ์ไปยังผู้เผยแพร่ออนไลน์ สิทธิในการเผยแพร่อย่างอิสระเป็นรากฐานของสังคมประชาธิปไตย แต่สิทธินั้นต้องมาพร้อมหน้าที่ในการเผยแพร่อย่างรับผิดชอบ